Système d’attaque de SGM

Titre : Système d’attaque de SGM.
Remarque : mise à jour et non remise en cause.

(Je n'ai trouvé aucun sous-forum approprié. Comme il sagit d'une suggestion d'attaque il m'a semblé plus cohérent de la mettre ici dans le sous-forum suggestion vaisseaux puisque cette sugestion concerne également les flottes.)


Bonjour,

Voilà j’ai beau regarder le système d’attaque dans un sens et dans un autre je n’arrive tout simplement pas à me faire à cette idée d’initiative que je trouve exagérée pour l’attaque.
Exemple : Attaquant 1 000 soldats contre défenseur 1 333 soldats  one shot c’est aberrant.
De plus il s’avère que si l’on se penche sur les vaisseaux spatiaux c’est ni plus ni moins le même problème. Je ne remets pas en cause votre système d’attaque mais je propose une alternative.

Pourquoi ne pas le calquer sur une initiative simple, qui serait fonction de l’espionnage de chaque joueur ?
Je propose quatre cas en l’occurrence. Ce qui me semble assez juste. Il va sans dire bien évidemment que ça reste une proposition, pour laquelle j’essaie de rester le plus détaché possible.

Pour conserver votre idée de base, selon laquelle l’attaque a une certaine initiative, voilà ce que je propose :

1- Si l’attaquant possède un espionnage d’une différence de +12 sur le défenseur celui-ci pourra donc effectuer sa première attaque à 100% de sa puissance.

2- Même principe avec une différence d’espionnage de +6
Premier tour l’attaquant frapperait avec sa première attaque à 90% de sa puissance.

3- Et une différence de +3.
Premier tour l’attaquant frapperait avec sa première attaque à 80% de sa puissance.

4- Et pour finir pour toute attaque avec peu de différence d’espionnage, l’attaquant effectuerait sa première attaque avec une puissance de 75%.


La question qui va vous venir à l’esprit est naturellement pourquoi.
Tout simplement pour rendre les choses un peu plus cohérentes. De manière à ce qu’elle reste dans une certaine logique.


Concrètement :
Exemple avec des soldats => attaque 40 défense 30
Attaquant 1 000 soldats
Défenseur 1333 soldats.

- Cas numéro 1 : 100%
Premier tour :
Attaquant attaque : 1 000 x 40 = 40 000 x 1 = 40 000 => - 1 333 soldats.
Défenseur : 1 333 – 1 333 batailles perdue.


- Cas numéro 2 : 90%
Premier tour :
Attaquant attaque : 1 000 x 40 x0.9 = 36000 => - 1 200 soldats.
Deuxième tour :
Défenseur : 1 333 – 1200 = 133 soldats restants.
Défenseur attaque : 133 x 40 = 5 320 => - 177 soldats.
Troisième tour :
Attaquant attaque : 1 000 – 177 = 823 soldats restants
823 x 40 = 32 920 => - 1097 soldats
Quatrième tour :
Défenseur attaque : 133 – 1097 bataille perdue.
Attaquant passerait de 1000 soldats à 823 soldats.


- Cas numéro 3 : 80%
Premier tour :
Attaquant attaque : 1 000 x 40 = 40 000 x 0.8 => - 1 066 soldats
Deuxième tour :
Défenseur : 1 333 – 1066 = 267 soldats restants.
Défenseur attaque : 267 x 40 = 10 680 => - 356 soldats.
Troisième tour :
Attaquant attaque : 1 000 – 356 = 644
644 x 40 = 25 760 => - 858 soldats.
Quatrième tour :
Défenseur attaque : 267 – 858 bataille perdue.
Attaquant passerait de 1000 soldats à 644.


- Enfin le dernier cas donc 75% :
Premier tour :
Attaquant attaque : 1 000 x 40 = 40 000 x 0.75 => - 1 000 soldats.
Deuxième tour :
Défenseur : 1 333 – 1 000 = 333 soldats restants.
Défenseur attaque : 333 x 40 = 13 320 => - 444 soldats.
Troisième tour :
Attaquant attaque : 1 000 – 444 = 556
556 x 40 = 22 240 => - 741 soldats.
Quatrième tour :
Défenseur attaque : 267 – 741 bataille perdue.
Attaquant passerait de 1000 soldats à 556.


L’intérêt de tout ceci : Rendre les combats un tout petit peu plus réalistes. Et surtout faire réfléchir les gens qui enchainent les attaques.
Ce système équilibre les forces, sans pour autant enlever de sa splendeur à l’initiative de l’attaque.

Cordialement,

Panthalassa.

Alors la je suis contre, Tu est sur Terre et en plus comme le dit hell la politique des USA et de repliquer que si l'ennemis attaque donc pour cela le 1er tour de l'attaquant et je voit pas pourquoi l'espionnage rentre la dedans et il serait impossible de simuler correctement alors que l'on viens juste d'avoir un simu tout neuf

100% d'accord a la fois pour donner un interet supplementaire a la techno d'espionnage et surtout pour un peu plus de coherence afin d'eviter qu'une force d'attaque pourtant plus faible puisse detruire d'entrée une force de defense ^^;

Edit : parce que les USA ont attendu d'etre attaqués par les Irakiens peut être ?

Oui en gros l'attaquant perdra 450 soldat pour une prise plus que minime car les "mines" ne produisent pas enorme.

Qui plus est, pour les gros qui ont beaucoup en espionnage ça va pas changer grand chose, et pour les petits qui veulent se defendre contre les "gros" en faisant des attaques suicides ou de futures coalitions. Ils seront desavantagé, blabla et bla...

je suis assez d'accord mais je pense que si c'est accepter, on peut continuer ta chaine et dire que si le DEFENSEUR a un espionnage +3 alors ce dernier aura l'initiative avec une puissance 80%...

Car si le défenseur a une très bon espionnage, il saura quand l'attaquand arrive et ou, donc il peut lui tenir une embuscade..

Ni pour ni contre.

Pas pour car :

Cela implique de grosses modifications du jeu, et tend à déséquilibre presque inévitable. Il faudrait donc aussi indiquer dans le rapport d'espionnage le niveau de celui de l'adversaire envisagé. De plus le défenseur ne pourra jamais obtenir le premier tour car il n'est ni attaquant, et ne peut espionner un joueur pendant que celui-ci l'espionne (à moins de rajouter cette option).

Pas contre car :

Système plus réaliste, permettant une meilleure défense. Effectivement, même si la politique des USA dans stargate est de ne pas attaquer le premier, 1000 soldats ne resteront pas à rien faire lorsque 800 soldats les attaques, cependant les pertes du défenseur sont forcément plus lourdes, car il ne dispose pas du premier tour.

Et bien je mange je reviens et je vois déjà quelques réactions des plus insolites.

Un je les trouve un soupçon agressives ou tout du moins incohérentes. On est bien dans suggestion ici ?
Deux vos histoire d'USA de série etc ... je vois pas ce que ca vient faire là.

L'espionnage rentre en ligne de compte sur les attaques ça me semble normal quand même. Je trouve ça trés cohérent moi au contraire. Une défense forte en epionnage possède de meilleurs renseignements. Donc peut répondre plus facilement à l'attaque.
L'attaquant décide d'attaquer ... en aucun cas le défenseur n'aura un avantage sur sa première frappe. Ce que je propose n'est pas réversible.

Et pour finir parce que je crois que certains ont du mal à comprendre ce qu'il lisent. Quand vous avez 1 000 "ce que vous voulez" qui attaquent 1 000 autres "ce que vous voulez". Ou avez vous vu que les 1 000 qui attaquent repartent en chantant avec des bonbons sous le coude ?
Vous avez pas l'impression qu'il y a quelque chose qui cloche ?
Pour ce qui est du simulateur ... je vois pas pourquoi sur la première phase il serait compliqué de rajouter un malheureux "fois X%" si la condition A est vraie. Bref ce n'est ni un problème ni fastidieux.

Donc si l'idée ne vous convient pas dites le, mais de manière simple directe et claire. C'est pas le sous-forum Pugilat ici, alors les réponses sans cohésion sèrieusement ... argumentez avec des arguments. Ca serait la moindre des choses.

Panthalassa.


Edit :
Hellsleep (huhu) je viens de voir ta réponse ayant fini de répondre en même temps.
Les pertes avec ce que je propose sont toujours trés lourdes. Même pas 50% dans le meilleurs des cas pour la défense qui perds 100% ...
Et je ne trouve pas là de déséquilibre au contraire. Ni de complication de mise en fonction. Quand au niveau d'espionnage, le server possède ses information là, libre à chacun d'attaquer sans savoir qui il attaque. Les niveaux d'espionnage sont connus des joueurs qui espionnent, et si ce n'est pas le cas, le server est là pour ça.

Oui, mais si cela est appliquer, il y aura plusieurs changements à effectuer (rapport, modification des priorités flotte, etc.) Le staff est pas mal occuper donc si c'est accepter cela ne serra sans doute pas une priorité !

De plus il y aura forcément un déséquilibre au niveau des attaquants fort contre plus faible qu'eux. Le niveau d'espionnage pouvant largement atteindre le maximum de niveau supplémentaire.

Il est selon moi normal que si une personne de 25.000 pts se fait raider par une autres de 200.000 pts (soit 8 fois plus) le défenseur perd toutes ses troupes quelque soit l’espionnage. Lorsque le général Custer envoya 2 régiments contre 10.000 indiens, il est normal qu’ils furent tous détruit, et que les pertes indienne était globalement minime.

Mais cependant ton système apportant un peu plus de réalisme, et comme je le disais 1000 soldats ne reste pas assis face à 800 attaquants, je suis pour mais pas avec un tel pourcentage.
Deux armé ayant exactement les mêmes moyens, il est normal que des pertes soit infligé à l’attaquant, mais qu’il perde la moitié de son armé car il y à un écart de 3 niveau d’espionnage ou moins de différences c’est carrément aberrant.

Le niveau d'espionnage n'est actuellement pas fourni sur le rapport, donc si ce système est adopter, je suggère qu'il devrait être ajouté, car quand on espionne c'est par pour attaquer à l'aveuglette.

De plus ce système ne ferrait qu’augmenter d’avantage les attaques sur les 20.000 par le top 100.

Ps : sinon, moi c'est hellsleep^^ pas hellship !

Tu trouves vraiment que c'est beaucoup ? de pertes. L'attaquant décide d'attaquer non ?

Donc s'il le fait il le fait avec 2 000 soldats sur une défense de 1 000 ou bien il prends ses responsabilités. Je trouve déjà bien assez aimable de le laisser gagner ... Vous prenez tous des exemples de batailles trés concrets. Vous avez l'air d'aimer les analogismes, vous oubliez tous ici, que dans des conditions de stratégies pures c'est la défense qui a l'avantage sauf si celle ci est prise par surprise.
Hors les vaisseaux tu les vois arriver. Faut quand même pas exagérer , ou bien il faut faire en sorte de camoufler les flottes pour appliquer ce que vous semblez dire.



Panthalassa.

PS: sinon pour les pseudos ... oui j'avoue des fois je les modifie un peu. Hellship ça sonnait bien. Le vaisseau de l'enfer :p
La flotte du terrible, celle qui fait trembler les planètes à 15 années lumières de distance. Mais bon aprés tout :p dormir en enfer pourquoi pas, au moins il y fait moins froid
/blague

Je suis pour cette suggestion car c'est vrai que ca rééquilibrerait un peu les combats.

Moi j'aime bien l'idée !!!! mais peut être orienter autrement..

C'est enorme les pertes. Mais vous jouez pour proposer de genre de suggestion? Vous vous rendez compte un peu du coût des pertes? Il n'y auras plus aucun raid car les pertes de l'attaquant couteront 10x plus à refaire (et je ne parle pas du temps) que le gain lui donne. Ou alors faudrait aussi changer la production en gros crée un autre jeu!

@Hellsleep : Il ne peut pas y avoir plus de déséquilibre entre un joueur puissant et un plus faible avec ce système qu'avec l'actuel. Au pire l'ecart de technologies fera que la situation sera identique à maintenant.

@Zoltan : Justement, ca ferai réfléchir à 2 fois avant d'envoyer une flotte juste pour casser ou piller 3 queues de cerises. Le fait qu'une attaque soit un risque aussi pour l'attaquant devrait protéger un peu plus les faibles.

Les pertes de l'attaquant seront un peu plus grosses que maintenant (de là à parler d'énorme, c'est un peu exagéré), mais ca permettra d'eviter les cas où lors d'affrontements de forces equivalentes, l'attaque one-shot la défense sans que celle-ci puisse ne serait-ce qu'effleurer un bout de coque.

Il faut admettre que les exemples sont frappants, personnellement ça me gène de voir que 1000 soldats en attaque tuent en 1 seul coup 1333 soldats en défense qui ne riposteraient même pas.

Par contre, après avoir pas mal réfléchi avec Pantha sur la question, je pense que cette légère évolution serait la seule façon réalisable et réaliste d'éviter les situations comme celle-ci.

On a imaginé une attaque simultanée, mais c'est prendre le risque de voir l'attaque et la defense s'entre tuer avec aucun survivant. De même, donner la priorité à la défense serait injuste (surtout qu'une partie des défense se régénère) et produirai la situation inverse.

@Nabla : quel genre d'orientation as tu à l'esprit ?

Zoltan a écrit:C'est enorme les pertes. Mais vous jouez pour proposer de genre de suggestion? Vous vous rendez compte un peu du coût des pertes? Il n'y auras plus aucun raid car les pertes de l'attaquant couteront 10x plus à refaire (et je ne parle pas du temps) que le gain lui donne. Ou alors faudrait aussi changer la production en gros crée un autre jeu!

J'ai répondu la première fois déjà Zoltan je ne sais plus quoi te dire d'autre. Tu es contre le sujet tu le dis point barre, l'idée ne te plait pas. Et encore je suis tolérant là, parce qu’on ne parle pas de vote. Elle n'est même pas acceptée cette suggestion ...
Mais tes arguments là franchement ça m'exaspère. Apprenez à lire réfléchissez ...
Petit exemple, je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée d'une Atlantis / vaisseau de hellsheep tu m'as vu allez dire tout et n'importe quoi dans son sujet ?

Ici c'est suggestion ... alors si vous n'avez pas un exemple concret qui montre que ca va être un problème abstenez vous. Tu seras contre si un vote est décidé.

Maintenant je vais quand même te prouver que tu dis n'importe quoi.
Tu parles de pertes énormes ... Pertes énormes pour qui ? Tu pilles en conséquence de ce qu'il y a en stock. Si tu pilles qu'il n'y a pas assez pour tes pertes et que tu perds trop ce n’est pas mon problème c'est le tien. Qu'el est le rapport avec le système dont je parle ?
Ah ça c'est sûr si tu crash un joueur parce qu'il a eu le malheur de piller ton copain pour le venger ca fait mal. Et après ? Changez un peu de mentalité ...

Et pour finir cet exemple c'est en quelque sorte "la" limite. C'est à dire qu'on ne peut pas considérer une attaque de 1000 pour 1333 en défense gagnante à 100% faut pas exagérer. C'est ridicule, si tu ne digères pas une simple constatation aussi simple, que veux tu que je te dise ...
Tu parles de mes pourcentage mais franchement j'ai fais des calculs de partout, je me creuse la tête pour que ce soit cohérent un minimum sans pour autant changer le système même d'attaque de SGM.
Sachant que franchement j'aurais mis personnellement des pourcentages qui font plus mal. Et pourquoi ? Simplement parce deux énormes flottes qui se rendre dedans si le duel est tendu il en ressort un perdant certes mais l'attaquant sera lui aussi affaiblit, mais pas un peu affaiblit, affaiblit vraiment comme dans tout affrontement.

Le système de SGM est bien, ils ont tenu compte des pourcentages pour répartir les attaques je trouve ça très bien. On s'est rendu compte à force de calculs que le simultané ne fonctionnait pas car trop complexe dans les dégâts et ça donnerait des matches nuls ... mais ce système est original il a au moins le mérite de changer de celui avec des diviseurs où là aussi on voit des flottes Monstrueuses se rentrer dedans et l'attaquant repart 100% entier.

Et toi tu dis c'est trop sans réfléchir ... mais sans blague ...

Dans le pire des cas, je dis bien dans le pire des cas : pour crasher avec un 75% 1333 soldats il faut 1 778 soldats en face.
C'est à dire en arrondissant en ta faveur 34% de plus que la défense. Si tu avais pris la peine de prendre une calculatrice ne serait-ce que 10 minutes tu te serais rendu compte du manque total de jugement que tu portes et sans arguments.

Je l'ai dis dans le premier post ici c'est suggestion, je suggère. Si vous n'avez rien à dire qui soit cohérent ce n'est pas la peine de le dire. Ou bien copiez collez le sujet dans discussion et allez y carrément.


Bref je m'arrète là ça va déjà être assez long, mais arretez de ne rien dire sur des sujet de suggestion ou bien argumentez ...
Je n'aime pas je n'aime pas ... et les autres ?
Pensez à ce que vous dites, faités preuves de bon sens, faites un peu preuve de maturité ...

Cordialement,

Panthalassa.

Ps: J'ai insisté sur la prmière attaque dans le post principal en le soulignant en gras , j'ai l'impression que ça en aidera certains à comprendre la subtilité de cette suggestion.

Bla bla et bla... Que de texte pour si peu. Franchement tu te répète et moi aussi.
Je parle de perte, non pas de perte pour une attaque inutile. j'ai subit des bombes et attaques pour 40.000 ressources? Et alors? tant pis pour moi j'ai eu sufisament de defense pour lui detruire quelques MAT j'en suis content.
Je parle de perte dans un raid. Actuellement les attaques pour ressources se font pour 100.000 environ. C'est peu certes mais la plupart des gens sont pauvre. Comme on passe du premier coup on est beneficiaire. Admetons qu'avec ta technique le defenseur puisse riposter et nous faire perdre ne serait-ce qu'un vaisseau oris. Alors là c'est plus du tout la même chose. L'attaquant est perdant et de loin... Tvas me dire "uai ben tu attends que le defenseur ai 300k et voilà". Admetons, mais le defenseur en general il se connecte aussi. Et donc il aura déjà dépensé.

Je ne te répondrai plus, c'est pûr flood. Ce sera donc la dernière réponse que je te concède pour que les choses soient bien claires.
Ma réponse est longue normal, je lis et réponds à ce que je lis. Mais en même temps moi je comprends ce que je lis, dans la mesure ou c'est écrit correctement.

Toi tu n'as pas lu ma dernière réponse ou bien tu ne comprends pas ce que tu lis.
De plus :

Admetons qu'avec ta technique le defenseur puisse riposter et nous faire perdre ne serait-ce qu'un vaisseau oris.

je n'ai pas parlé de faire risposter la defense.

Admetons, mais le defenseur en general il se connecte aussi. Et donc il aura déjà dépensé.

ce qui est la même chose actuellement.

Autre chose à dire d'aussi important ?


Quand à tes "bla bla bla" ... tu ne jouerais pas sur Orion par hasard d'un autre jeu dont je ne citerai pas le nom ici ?
Tu me fais penser à quelques uns, et je t'assure ce n'est vraiment pas un compliment. Dont un en particulier qui donne aussi dans des réponses sans consistances avec les modérateurs dans sa poche et un truc revient souvent : son "bla bla bla" et le reste ...
Je ne connais ni Nabla ni gener@l_Oneill ni aucune autre personne du staff. Mais je connais bien les gens de ton genre ... donc si tu es une de ces personnes de ce fameux jeu où rien ni personne n'est respecté sauf leur petit cercle, change de nom qu'on sache à qui on s'adresse. Et si tu as de la chance ce n'est pas le cas et alors je te suggère (ça tombe bien je suis où il faut) de changer d'attitude.
On se connait ?
Je ne suis pas ton pote moi ... commence par me répondre correctement. Et ce qui est valable pour moi l'est pour les autres aussi ...

Panthalassa.

Lol laisse tomber. Je vois même pas de quel jeu tu parles. Et ici les administrateurs ne sont pas coruptibles.
Je ne changerais pas de ton avec toi car c'est toi qui est devenu agressif envers moi. Tes petites inssinuations sencé m'atteindre ne font pas leurs effets désolés.

Et excuse moi mais dans ta suggestion, il y a bien un "second tour" ce qui est donc une riposte de la defense.

Ok, je l'ai mal écrit je vais le rectifier ...
Je l'ai tellement fait et refait que je n'ai pas vu ce détail là. Mais j'ai bien dis que je n'ai pas touché au système d'attaque de base.

Le deuxième tour en fait et le Troisième tour du jeu. Bref je le modifie de suite. Mais ça ne change rien au sujet de base.